e classement de Shanghaï, qui fait désormais référence quels que soient ses défauts, vient de rétrograder encore une fois les universités françaises par rapport à leurs soeurs étrangères. Dans les cent premières, il n'en accepte plus que trois : Paris-VI (42^e), Paris-XI (49^e) et l'Ecole normale supérieure (73^e).

 

Ayant servi dans deux d'entre elles (dix ans au laboratoire de physique de l'ENS et trente-neuf ans comme professeur à Paris-VI), et ayant été chercheur et professeur aux Etats-Unis (Cal Tech, 6^e sur la liste), je crois pouvoir donner mon avis sur les raisons de cette situation.

Ni en ce qui concerne la recherche ni en ce qui concerne l'enseignement, nos universités ne sont à la hauteur des responsabilités qu'elles devraient assumer. Un classement reposant sur d'autres critères que ceux de Shanghaï fournirait un résultat similaire.

Une première raison est leur statut. Il faut féliciter Valérie Pécresse, soutenue par le premier ministre et le président de la République, de leur avoir donné l'autonomie indispensable à leur fonctionnement. C'est un premier pas dont tout découlera, mais il faut se garder de le juger décisif.

La deuxième raison de notre faiblesse est le trop maigre financement. La France est le pays d'Europe qui consacre le moins de moyens à son enseignement supérieur. Je veux introduire dans le dossier l'exemple typique de l'université du Michigan, 21^e dans le classement de Shanghaï (18^e des universités américaines), une excellente université d'Etat avec laquelle j'ai beaucoup travaillé. Son budget se découpe selon les provenances suivantes, en millions de dollars. Etat de Michigan : 320 ; frais de scolarité payés par les étudiants : 830 ; contrats : 900 ; revenus mobiliers : 150. Total : 2 200 millions de dollars (1 477 millions d'euros).

Par comparaison, une université française qui recevrait aussi de l'Etat 320 millions de dollars aurait comme autres ressources : frais de scolarité : 0 ; contrats : 0 ; revenus : 0. Ses ressources totales seraient donc sept fois inférieures à celles du Michigan. Les chiffres relatifs à d'autres universités américaines donneraient le même résultat. Attaquons les tabous en tirant les leçons de ces chiffres.

La première est qu'il est nécessaire de relever fortement les droits de scolarité payés par les étudiants. C'est la manière principale de résoudre le problème du financement, mais elle permettra aussi que des prestations correctes d'accueil, d'encadrement et de vie soient offertes aux étudiants en contrepartie. Il n'y a pas que l'enseignement : il y a tout le reste qui constitue la vie universitaire dans les bons campus et dont nos étudiants sont privés.

Une telle réforme doit être accompagnée par la création d'un grand nombre de bourses qui seraient attribuées selon le mérite, la situation pécuniaire et la priorité à donner aux filières, de façon à permettre aux étudiants nécessiteux de prendre l'ascenseur social. L'Etat, les régions et les entreprises abonderaient les bourses. La gestion des droits d'inscription et des bourses ressortirait à l'autonomie universitaire.

Une deuxième leçon à tirer de la pratique internationale est que l'université ne doit pas être asphyxiée par des gens qui n'y ont pas leur place. Une sélection à l'entrée s'impose, soit par une meilleure utilisation du baccalauréat (seuls seraient admis les titulaires d'une mention), soit par un examen complémentaire. Notre système d'admission universelle aboutit à la catastrophe des échecs en premier cycle, dont la réforme annoncée ne réussira pas sans sélection et création de structures d'accueil pour les bacheliers les moins doués pour les études supérieures. Là encore, l'autonomie universitaire doit être utilisée pour définir les modalités locales.

Une troisième leçon provient du volume des contrats. L'autonomie est certes le premier pas vers une insertion de l'université dans le tissu économique. Cependant, le défaut dont souffre la recherche et développement européenne est la faiblesse relative de la contribution des entreprises. Les entreprises américaines financent un volume de recherche et développement double de celui des entreprises européennes et japonaises combinées.

En France, les entreprises couvrent la moitié des dépenses internes de recherche, et aux Etats-Unis les deux tiers. L'université ne peut donc s'attendre à une manne. De ce point de vue, l'Etat fait chez nous son devoir, mais les entreprises doivent encore être convaincues. Les contrats ne pourront financer l'université si elle n'offre pas aux entreprises une image et des prestations transformées, avec des enseignants-chercheurs de haut niveau correctement rétribués, et surtout mobiles.

Tant que ces véritables réformes-là ne seront pas entrées dans les faits, notre système universitaire continuera sa descente dans les classements et son affaiblissement dans la réalité. Elles ne devraient pourtant se heurter qu'à des tigres de papier, bruyants il est vrai.

---

 

Jacques Blamont, membre de l'Académie des sciences
http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-3232,50-1083226,0.html

'est une déconvenue pour les universités françaises. Le classement annuel des 503 meilleurs établissements d'enseignement supérieur du monde établi par l'université Jiao Tong de Shanghaï, en Chine, publié mardi 5 août - et dont elles contestent la validité -, les montre stagnantes, alors que l'édition 2007 avait révélé des progrès. Le bilan est en demi-teinte.

 

La France occupe, certes, la 7^e place sur 37 pays, mais, dépassée par la Suède, elle en perd une par rapport au classement de 2007. 23 établissements français sont toujours présents dans le "top 500" et ils ne sont plus que 3 au lieu de 4 dans le "top 100".

La première université française, Paris-VI, n'est que 42^e, perdant trois places au niveau mondial et une au niveau européen, en étant 7^e. Paris-XI (49^e) en gagne trois, mais reste 10^e en Europe. En revanche, l'Ecole normale supérieure (73^e) avance de dix places au niveau mondial et de quatre au niveau européen (22^e).

Le "classement de Shanghaï" ne devrait pas être considéré comme un palmarès d'universités prises dans leur globalité, puisqu'il s'intéresse surtout à la recherche produite en leur sein.

Les indicateurs retenus sont essentiellement le nombre de prix Nobel et de médailles Fields (l'équivalent du Nobelpour les mathématiques) détenus par les chercheurs, et le nombre d'articles qu'ils publient dans des revues scientifiques. Ces critères favorisent les riches universités anglo-saxonnes.

Parmi les dix "meilleures" universités mondiales, huit sont américaines (dont la richissime Harvard, Stanford ou Berkeley) et deux britanniques (Cambridge et Oxford). Ces dernières s'imposent sans surprise en Europe, raflant cinq des dix premières places (contre deux pour la France).

"L'omniprésence de la recherche, la prédominance des publications anglophones, ainsi que l'absence de prise en compte des moyens financiers propres à chaque établissement ne permettent pas de juger au mieux la pertinence pédagogique et scientifique des universités françaises", a réagi la Fédération des associations générales étudiantes (Fage), l'une des principales organisations étudiantes françaises.

En dépit des critiques, le classement de l'université chinoise s'est cependant imposé, depuis sa création en 2003, comme une référence internationale dans un contexte de compétition de plus en plus aiguë entre les universités du monde entier. Les responsables français en ont pris leur parti.

"Ces palmarès, déclare au Monde Valérie Pécresse, ministre de l'enseignement supérieur, ne sont peut-être pas optimaux, mais ils existent. (...) Cela montre l'urgence des réformes de l'université."

Ce qui n'empêche pas, en attendant, de préparer un classement européen. Profitant de la présidence française de l'Union, la ministre française a proposé à ses homologues de travailler, dès septembre, sur "l'assurance-qualité des universités européennes".

Dès novembre, les ministres s'attelleront à "une forme de classement des établissements européens, mais plus qualitatif" que le palmarès de Shanghaï, dit-elle ; et il devrait être établi à partir d'une "batterie d'indicateurs".

es ennemis de toute politique autre que celle qu'ils nomment très à tort "démocratie", vu qu'elle est, de notoriété publique, le pouvoir d'une maigre oligarchie de dirigeants d'entreprise, de détenteurs de capitaux, de politiciens consensuels et de stars médiatiques, ont inventé depuis quelques années un truc dont ils usent maintenant contre quiconque leur déplaît : insinuer qu'il est antisémite. J'ai l'honneur d'être flanqué de vrais professionnels de cette insinuation.

 

S'agissant de mon avant-dernier livre, De quoi Sarkozy est-il le nom ?, qui a plu à pas mal de monde, et qu'il fallait de ce fait même stigmatiser le plus vite possible, il était dur d'y trouver, même en mentant comme un arracheur de dents, de quoi alimenter le truc de l'antisémitisme. Pas la moindre allusion au mot "juif". Eh bien, les professionnels de la délation, les sycophantes, en ont trouvé quand même ! M. Assouline a remarqué, sur son blog, que je traitais de "rats" les socialistes entrés au gouvernement Sarkozy, et, par voie de conséquence, Sarkozy lui-même, d'"homme aux rats".

Quelqu'un de très modérément cultivé sait aussitôt que j'entrelace ici, non sans une subtilité rhétorique qui mériterait des éloges, la métaphore des rats qui quittent le navire, la légende du joueur de flûte qui entraîne les rats hors de la ville, et le cas, décrit par Freud, de "l'homme aux rats" comme exemple type de l'obsession. M. Assouline est-il cultivé ? Il sait en tout cas où il veut en venir. Depuis la dernière guerre et les nazis (suivez mon regard), proclame-t-il, personne n'a plus traité qui que ce soit de rat. Par ailleurs, il y a des juifs dans la généalogie de Sarkozy. Donc… Vous voyez ? Hein ? Vous voyez bien ?

Le plus drôle est que le chef de file des intellectuels médiatiques commis à la Restauration, Bernard-Henri Lévy, saute sur l'occasion, sans citer du reste sa source, M. Assouline. Citons, nous, BHL (dans Le Monde du 22 juillet) : "Dans un livre récent, De quoi Sarkozy est-il le nom ?, Alain Badiou s'autorisait de sa juste lutte contre l' immonde pour réintroduire dans le lexique politique des métaphores zoologiques ( les rats … l'homme aux rats ) dont le Sartre de la préface aux Damnés de la terre avait pourtant démontré, sans appel, qu'elles sont toujours la marque du fascisme."

Alors là ! Sartre ! Tout du long de l'essai fondamental Les Communistes et la paix, écrit au début des années 1950 (Les Temps modernes, 1952), il appelle "rats" les anticommunistes. Il le fait certainement avec d'autant plus de bonne humeur qu'il a été lui-même traité de "hyène dactylographe", non par les fascistes, mais par ses alliés communistes. Le même Sartre avait du reste prononcé la sentence fameuse : "Tout anticommuniste est un chien." Comme quoi, bien après la guerre, les animaux étaient mis à contribution de toutes parts… Pendant la campagne électorale, Nicolas Sarkozy comme Ségolène Royal ont fait l'éloge de Tony Blair. Utilisant une comparaison chinoise, je les ai appelés des "blaireaux de la même colline". Blair, blaireaux… Que les délateurs prennent note : j'ai ajouté aux "métaphores zoologiques" l'ignominie des jeux de mots sur les noms propres. Aucun respect de la personne humaine.

Eh bien, finalement, je plaide coupable. J'utilise en effet sans remords les "métaphores zoologiques". Ce qui caractérise la politique, même si le capitalo-parlementarisme pousse sa domination jusqu'à vouloir nous le faire oublier, c'est qu'il y a des ennemis. Et pourquoi diable, si ce sont de vrais ennemis, me serait-il interdit de les injurier ? De les comparer à des vautours, à des chacals, à des butors, à des linottes sans tête, et même à des rats, à des vipères, lubriques ou pas, voire à des hyènes, dactylographes ou pas ? On ne peut pas toujours comparer les gens à des aigles, comme on l'a fait pour Bossuet, ni même à des bœufs, comme ce fut le cas pour le président du conseil Joseph Laniel, ou encore à des renards, comme c'était courant s'agissant de Mitterrand.

Et puis, mesdames, messieurs, un peu d'humour. A supposer que Ségolène Royal me fasse penser à une chèvre peinte et le premier ministre Fillon à une fouine endormie, ne croyez pas, quel que soit votre animal favori, qu'il faille grimper au plafond !

---

Alain Badiou est philosophe